Veelgestelde vragen over een claim voor een foto

De Belgische voorlichtingsbronnen raden reageren aan, maar ze zijn er eerlijk over dat het een afweging blijft. De Federatie schrijft: reageren op een claim is altijd verstandig. Hoewel het volledige negeren van een claim zelden leidt tot een rechtszaak, blijft het een afweging van risico's. Vereniginginfo formuleert het scherper en waarschuwt dat niet reageren tot bijkomende incassokosten leidt. Let op dat reageren iets anders is dan betalen: betalen erkent de vordering, en dat is een stap die u niet terugdraait.

Voor ondernemingen onderling bestaat in België sinds 2 juli 2016 de invordering van onbetwiste geldschulden, geregeld in de artikelen 1394/20 en volgende van het Gerechtelijk Wetboek. Die procedure loopt buiten de rechter om, via een gerechtsdeurwaarder, en geldt alleen voor schulden die onbetwist, zeker en opeisbaar zijn. Daar zit meteen het antwoord in: één gemotiveerde schriftelijke betwisting haalt een vordering uit die procedure. Zwijgen is dus niet neutraal.

Een dagvaarding is een akte die door een gerechtsdeurwaarder wordt betekend, met de plaats, de dag en het uur waarop u voor de rechter moet verschijnen. Ze komt dus niet als gewone post en niet als gewone e-mail. Er bestaat wel elektronische betekening, maar daarvoor moet u eerst toestemmen en u identificeren. Krijgt u er een, dan kunt u terecht bij de juridische eerstelijnsbijstand of bij een advocaat.

De termijn in de brief is een voorstel van de afzender en geen wettelijke termijn. Wat wel wettelijk is, is de verjaring: vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop de benadeelde kennis kreeg van de schade en van de identiteit van de aansprakelijke, en in elk geval twintig jaar. En het werkt twee kanten op: het hof van beroep in Antwerpen rekende een fotograaf zwaar aan dat hij lang had gewacht. Zie is de vordering verjaard.

Ja. Het Cultuurloket stelt vast dat zelfs bij een inbreuk niet elk gevraagd bedrag redelijk is, en dat er vaak ruimte is voor overleg of onderhandeling. Het sterkste argument daarvoor komt uit de rechtspraak zelf: Belgische hoven brachten gevorderde bedragen terug tot een fractie. Hoe zo'n bedrag wordt opgebouwd, staat op wat is een redelijk bedrag. Wat u in uw eigen zaak het beste voorstelt, hangt af van uw dossier, en dat is precies waarvoor de handleiding bestaat.

Dat hangt ervan af waarvoor het bedrag wordt gevraagd. Een schadevergoeding valt in beginsel buiten de btw, omdat er geen levering of dienst tegenover staat. Het Hof van Justitie besliste in 2007 over een annuleringsvergoeding bij een hotelboeking dat zo'n forfaitaire vergoeding geen rechtstreeks verband houdt met een dienst onder bezwarende titel en dus niet aan de btw is onderworpen; dat arrest ging niet over auteursrecht, maar de gedachtegang erachter is dezelfde. Een licentievergoeding is wél de prijs voor een gebruiksrecht en dus in beginsel btw-plichtig. Claimbrieven mengen die twee vaak. Een goede vraag aan de afzender is dus: waarvoor vraagt u dit bedrag precies, en op welke grond rekent u btw aan?

Tegenover de rechthebbende bent u als uitbater van de website degene die wordt aangeschreven. Of u uw bouwer daarna kunt aanspreken, hangt af van wat er in uw overeenkomst met hem staat, bijvoorbeeld een vrijwaringsbeding. Eerlijk: een Belgische bron die de aansprakelijkheidsverdeling tussen websitehouder en webbouwer uitwerkt, hebben wij niet gevonden. Haal dus uw contract erbij.

Gedeeltelijk. De rechtsplegingsvergoeding uit artikel 1022 van het Gerechtelijk Wetboek is een forfaitaire tegemoetkoming in de kosten en erelonen van de advocaat van wie gelijk krijgt, te betalen door de verliezer. Ze dekt in de praktijk zelden alles. En let op het omgekeerde: verliest u, dan betaalt u die vergoeding aan de tegenpartij, bovenop het bedrag. De schijven staan op wat kost procederen in België.

Het stopt het gebruik vanaf vandaag, en dat is op zichzelf zinvol. Het maakt de vordering over het gebruik in het verleden niet ongedaan. Leg eerst vast wat er stond. Zie de foto is verwijderd, is de claim weg.

Meestal wel. Vereniginginfo beschrijft een Vlaamse vzw die een beeld uit een beeldbank had bewerkt met tekst en een logo, en vijf jaar later alsnog een vordering van meer dan achthonderd euro kreeg. Zolang het onderliggende beeld herkenbaar is, blijft het het werk van de maker.

Gratis is niet hetzelfde als rechtenvrij, en de voorwaarden verschillen sterk per platform. Bij sommige is naamsvermelding verplicht. Zie een claim na Unsplash of Pexels en uw licentie terugvinden.

Voor de inbreuk zelf niet: dat u er niets aan verdient, is geen uitzondering in de wet. Voor de invordering wel: boek XIX van het Wetboek van economisch recht geldt voor de schuld van een consument aan een onderneming. Zie een claim op uw privéwebsite of blog.