Pixsy spoort op en int, maar is zelf geen rechthebbende. Het bedrijf werkt op resultaat: geen schikking, geen vergoeding, en bij een schikking de helft. Het hof van beroep in Antwerpen woog dat percentage uitdrukkelijk mee bij de vraag of het gevorderde bedrag nog klopte.
Wie is dit
Pixsy is zelf geen beheersvennootschap. Het is een softwarebedrijf dat foto's terugzoekt op het internet en dat namens de fotograaf de afhandeling op zich neemt. De vennootschap staat in het Duitse handelsregister bij het Amtsgericht Charlottenburg in Berlijn onder nummer HRB 171121 B, met als doelomschrijving the development of software tools and services for the detection and management of copyright infringement of photos. Daarnaast bestaat er een Amerikaanse vennootschap, Pixsy Inc., met als adres 440 N Barranca Avenue in Covina, Californië. Op de eigen pagina over het bedrijf schrijft Pixsy over een global and growing network of 30 expert legal partners and law firms: de brieven en de procedures lopen dus op enig moment via advocaten.
Voor een fotograaf werkt het zo: hij zet zijn beeld in Pixsy, de software zoekt en meldt vondsten, en hij kan een vondst doorzetten als zaak. Pixsy schrijft dan de gebruiker aan. Op de eigen site staat dat het monitoren van vijfhonderd beelden gratis is en blijft: you can monitor 500 images for free (forever). Over de kosten van een zaak staat er submitting a case for resolution is free en, in de zin daarna, we only charge a fee if we can successfully resolve your case (50% of the recovery). Elders op diezelfde pagina staat het als 50% service fee for successful cases en als no win, no fee.
Dat is dus geen verwijt en geen geheim: het staat er gewoon. Maar het betekent wel dat de partij die u aanschrijft, zelf belang heeft bij de hoogte van het bedrag. En dat is in België niet zonder gevolgen gebleven.

De rechtspraak
Het hof van beroep in Antwerpen sprak zich op 13 december 2023 uit over een claim waarin Pixsy die rol speelde. In randnummer 37 van dat arrest staat het zo:
In een verdienmodel waarbij de dienstverlener recht heeft op 50% van een schadevergoeding, dient er inderdaad zorg te worden gedragen dat de vergoeding die wordt gevorderd de werkelijke (concrete of hypothetische) schade betreft.
Randnummer 37 loopt daarna nog door over de rol van het onderhandelingsproces. Wij hebben hier alleen de zin overgenomen die over het percentage gaat.
Let op wat het hof daar precies zegt. Niet dat zo'n verdienmodel verboden is, en niet dat wie ermee werkt daarom kwade trouw heeft. Wel dat het percentage een reden is om extra streng te kijken of het gevraagde bedrag nog de werkelijke schade dekt, en niets meer. Dat is een toets op het bedrag, niet op de persoon.
In diezelfde zaak, met rolnummer 2023/AR/298, werd € 5.080 gevraagd in de ingebrekestelling en € 5.040 gevorderd in de procedure. Het hof stelde de redelijke vergoeding op € 640,08 en trok daar een kwart van af wegens rechtsmisbruik, zodat er € 480,06 overbleef. Op dezelfde dag wees hetzelfde hof in zaak 2023/AR/276 een arrest waarin van de € 14.000 uit de ingebrekestelling € 243,84 overbleef. Hoe die opbouw werkt, staat uitgewerkt op onze pagina over het redelijke bedrag.
De rechtspraak
Op 20 januari 2025 wees het hof van beroep in Gent arrest in zaak 2023/AR/1481, tussen een fotograaf en uitgever Roularta, opnieuw met Pixsy in de rol van bemiddelaar. Volgens de bespreking bij ICT Rechtswijzer werd er € 19.656 gevorderd en bleef er € 478,92 van over, en stelde het hof rechtsmisbruik vast. Die cijfers hebben wij uit die bespreking overgenomen. De volledige tekst van het arrest hebben wij niet kunnen inzien: het document dat op IE-Forum staat, liet zich niet uitlezen.
Professor Simon Geiregat gaf zijn bespreking van datzelfde arrest op IE-Forum de kop Auteursrechtelijke trollen na Antwerpen nu ook in Gent aanbeland? Dat vraagteken staat er in het origineel. Het woord viel in die zaak als stelling van een partij, en de rechter heeft die stelling beoordeeld. Een rechterlijke vaststelling dat iemand een trol is, hebben wij niet gelezen, en wij nemen dat woord in eigen woorden dan ook niet over. Wat de rechter in beide zaken wél vaststelde, is iets anders en iets nuttigers: dat het gevorderde bedrag niet overeenkwam met de werkelijke schade.
Wat dit betekent
Eerlijk over de gaten
Wat wij niet hebben kunnen nagaan, zetten wij er liever bij dan dat wij het invullen. Wij hebben geen publieke bron gevonden waarin staat welke betalingstermijn Pixsy standaard in zijn brieven hanteert. Wat in uw brief staat, is dus leidend. Ook de volledige tekst van het Gentse arrest hebben wij niet kunnen inzien, en de bedragen in de vorige alinea komen daarom uit een bespreking en niet uit het arrest zelf. Op de partnerpagina van Pixsy staan brancheorganisaties van fotografen en geen advocatenkantoren, terwijl Pixsy elders op de eigen site juist wel met een netwerk van advocatenkantoren adverteert. Welke advocaat in uw dossier optreedt, staat dus in uw brief en niet op die partnerpagina.
Bronnen
Elke bewering op deze pagina is terug te voeren op een van deze vindplaatsen. Klopt er iets niet, laat het ons weten.
Meer lezen