Er ligt een brief van PicRights

PicRights wordt in Vlaanderen bij naam genoemd door bronnen die geen partij zijn. Het Cultuurloket heeft er een kennisbankpagina over, naast Permission Machine, en raadt aan het mandaat te controleren, na te gaan of het beeld beschermd is, te kijken of een uitzondering geldt en over een redelijke vergoeding te onderhandelen, want niet elk gevraagd bedrag is redelijk. De Federatie noemt PicRights in januari 2026 in één adem met Visual Rights Group en Copytrack en geeft vzw's een vergelijkbare controlelijst. In de Belgische Senaat kwam het bedrijf in december 2020 ter sprake in een schriftelijke vraag over claimbedrijven.

Belgische rechtspraak waarin PicRights zelf partij is, hebben wij niet gevonden. Dat betekent niet dat die niet bestaat, want Belgische vonnissen in eerste aanleg worden slecht gepubliceerd. Het betekent dat wij u er geen kunnen laten zien.

In Frankrijk is er wel één uitspraak die wij hebben kunnen terugvinden, in een dossier over een AFP-foto dat via PicRights liep: de rechtbank van Parijs oordeelde op 27 juni 2024 in zaak RG 22/02990 dat de foto niet oorspronkelijk genoeg was voor auteursrechtelijke bescherming, maar veroordeelde de gebruiker wel wegens parasitisme tot € 585,75, plus € 3.000 aan advocaatkosten. Wie in die zaak precies de eisende partij was, hebben wij niet hard kunnen vaststellen: de databanken met de volledige tekst lieten zich niet raadplegen. Twee andere Franse vonnissen worden in een blog beschreven, maar wij hebben er geen rolnummer of officiële tekst van kunnen vinden, en daarom noemen wij ze hier niet als vaststaande rechtspraak.